По стоимости процессор AMD FX-8100 должен быть чуть дороже процессора Intel Core i5-2400 и чуть дешевле процессора Intel Core i5-2500K, так что его сопоставление именно с этими процессорами вполне уместно.
Кроме того, напомним, что в качестве референсной системы в нашем тестировании применялся ноутбук ASUS G53SX с процессором Intel Core i7-2630QM (базовая тактовая частота 2 ГГц; максимальная тактовая частота в режиме Turbo Boost 2,9 ГГц) в совокупности с чипсетом Intel HM65 Express, 8 Гбайт памяти DDR3-1333, а также дискретной видеокартой NVIDIA GeForce GTX 560M и жестким диском HITACHI HTS547564A9E384 (640 Гбайт).
Итак, если посмотреть на результаты тестирования восьмиядерного процессора AMD FX-8100, то можно сделать только один вывод: не получилось (табл. 3). Ну не получилось у компании AMD сделать высокопроизводительный, конкурентоспособный процессор. Восемь псевдоядер AMD вчистую проигрывают четырем истинным ядрам Intel. И получается, что настольный ПК, оснащенный мощной видеокартой и восьмиядерным процессором AMD FX-8100, на деле оказывается на 16% слабее ноутбука на базе четырехъядерного процессора Intel. Наверное, любые комментарии в данном случае просто бессмысленны.
Если сравнивать процессор AMD FX-8100 с процессорами семейства Sandy Bridge, то ситуация следующая. Он уступает по производительности процессору Intel Core i7-2600K целых 54%, а процессорам Intel Core i5-2500K и Intel Core i5-2400 — 46 и 37% соответственно.
Вообще, у компании AMD наблюдается довольно странный тренд: каждый следующий свой процессор компания умудряется сделать чуть хуже предыдущего. Вопрос только в том, кому нужны такие процессоры.
Итак, микроархитектура AMD Bulldozer себя не оправдала. И самое печальное, что она оказалась неконкурентоспособной уже на момент выхода, а ведь именно она станет основой для процессоров AMD в течение нескольких последующих лет. Что ж, остается только сожалеть, что нас лишили удовольствия наблюдать за увлекательным поединком между Intel и AMD. :suicide_fool-edit: :stop:
